Ultimate Juice支持乌克兰，德国电子烟用户戒烟及更多电子烟新闻！
目录 Ultimate Juice – 支持乌克兰 电子烟油获得“安全许可”… IEA支持电子烟与创新！烟草行业的创新 审查还是减少偏见？
本文目录
Ultimate Juice – 支持乌克兰
为支持乌克兰的行动，Ultimate Juice推出了一个非营利电子烟油系列，名为“Ultimate E-liquid supports Ukraine”。
该系列包含两种口味，分别采用乌克兰国旗的颜色。‘Blue’是蓝莓能量饮料口味的电子烟油，‘Yellow’是含有菠萝和芒果的热带水果口味。
该系列已生产4000瓶，售罄前的所有利润将全部捐出。
Ultimate Juice从该项目中获得的利润将捐给DEC乌克兰人道主义呼吁，以帮助当前危机中挣扎的家庭。这些家庭包括需要食物、水和住所的人们。
Ultimate Juice表示…
“我们希望获得尽可能多的支持，以尽可能大的影响来帮助这些人。”
访问Ultimate Juice网站了解更多详情或购买。
电子烟油获得“安全许可”…
意大利卡塔尼亚的CoEHAR（加速减少危害卓越中心）实验室最近发表了一项研究结果。
CoEHAR对电子烟口味烟油的研究：样本风险比吸烟低80%
分析了Dreamods生产的四种不同电子烟油，均为不同的烟草口味——“Dolce Bacco”、“Red Bacco”、“Deciso”和“Otello”。用于电子烟油测试的设备是Aspire Zelos和Nautilus 2储油仓，配备1.6欧姆线圈，功率10瓦。
无论如何，结果显然表明所有测试的烟油中均无污染物，任何金属含量均低于世界卫生组织（WHO）对饮用水的要求水平。
还测试了这些烟油的蒸汽与烟草烟雾的对比，以模拟人体肺细胞暴露于这些物质的情况。
Massimo Caruso教授（卡塔尼亚大学，该研究的作者）表示…
“与香烟烟雾相比，所有四种液体的气溶胶的细胞毒性效应显著降低（约减少80%），对此感到满意。”
研究显示…
“结果日益支持国际数据，证实电子烟与传统吸烟相比毒性降低，并且对决定使用它们戒烟的吸烟者具有健康益处。”
您可以在Wiley Library上阅读全文——“电子烟液体样本对人支气管上皮细胞的体外细胞毒性特征”。
IEA支持电子烟与创新！
IEA（经济事务研究所）发表了一篇文章，探讨尼古丁产品中正在进行的创新。
下面的链接还包含一个查看器，可阅读原始文档，或者您可以点击此链接查看PDF全文。
Vaper Trails：新型尼古丁产品与创新原则
摘要中提出了几点——以下引用其中一些…
“创新的益处难以预测且难以量化。对不良后果的恐惧可能导致过度强调规避风险，从而形成阻碍有益创新的监管。烟草危害减少领域的经验说明了这一点。”
“创新的低风险尼古丁产品，如电子烟、鼻烟和加热烟草，在包括英国在内的多个国家与吸烟率的急剧下降相关，但基于预防原则在其他国家被禁止。”
“反对烟草危害减少的人往往关注替代产品的潜在风险，而非其相对于吸烟危害的风险。这是一个错误。数百万人转向低风险尼古丁产品的现实反事实并非尼古丁使用消失，而是数百万人继续吸食卷烟。”
该文件由IEA部门负责人Victoria Hewson和Christopher Snowdon撰写。
文件涵盖危害减少、风险如何相对以及过度监管可能成为阻碍等主题。
烟草行业的创新
Tobacco Reporter网站发布了对前WHO和无烟世界基金会成员Derek Yach的采访。
Derek Yach谈TR特别创新刊
Derek于2003年参与了“烟草控制框架公约”的制定。
离开这些组织后，他长期推动创新以帮助降低吸烟率，并鼓励卫生当局认识这一机会。
以下是视频采访，包括Tobacco Reporter近期“创新刊”和创新重要性等话题。
可在此阅读Tobacco Reporter四月创新刊数字版。
审查还是减少偏见？
Cameron English在ACSH（美国科学与健康委员会）网站发表文章，讨论一些科学期刊拒绝发表烟草行业研究。
AJPH（美国公共卫生杂志）宣布政策变更，不再接受与电子烟或烟草行业相关的科学家的内容。
新政策在2022年2月发表于AJPH网站的评论文章“烟草行业对科学的新一轮攻击——呼吁联合公共卫生响应”中声明。
其出发点似乎良好，声明称：
“公共卫生中的企业欺骗并非新鲜事。从化石燃料行业隐瞒压裂的环境影响到制药行业误导医学界关于阿片类药物使用的危险，营利行业经常歪曲科学发现，以掩盖与公众健康和福祉相关的负面证据，保护其底线。
最严重的违规者之一是烟草行业，数十年来故意隐瞒吸烟影响的真相。烟草行业高管围绕吸烟健康风险散布怀疑叙事，捐款给反对更严格监管的政客，并资助旨在削弱客观科学发现的研究以保护利润。直到1998年里程碑式的 master settlement agreement，此类行为才受到更多关注，烟草公司被禁止从事隐瞒健康风险的做法。”
然而这也引发了对审查的质疑，以及科学机构如何能基本忽视任何它不同意的研究方向。
文章还提到一些非常有说服力的论点，关于独立研究也产生了不少垃圾科学。
文章作者实际上是电子烟用户，10年前通过电子烟戒烟。他回应任何暗示他可能是“烟草托儿”的说法……
“批评者不可避免地会断言我写这篇文章是因为ACSH过去接受过一些烟草行业资助。这当然是无稽之谈。我报道电子烟研究是因为十年前我抽完最后一包Camel Lights，大约同时我在医生认可下购买了第一支电子烟。因此我更健康，自从成为父亲后我真正体会到这一事实。因此美国反吸烟团体继续否认电子烟有充分记录的益处让我困惑。”
我对这个问题感到矛盾——是的，我们需要防范大烟草隐瞒或操纵证据，但我认为每项研究都需要根据其自身优点和准确性来评估。
德国研究——电子烟 vs NRT vs 冷火鸡
PubMed网站发表新论文，题为“电子烟戒烟有效性——与尼古丁替代疗法及德国人群不使用循证戒烟辅助的比较”。
标题确实有些杂乱，但发现更有意义。
研究基础是评估电子烟（含或不含尼古丁）与NRT（尼古丁替代疗法）或不使用任何辅助戒烟（冷火鸡法）的有效性。
研究于2016-2021年在德国进行，包括2740名当前吸烟者和过去12个月内尝试戒烟超过1次的近期戒烟者。
结论如预期，电子烟用户戒烟率高于“冷火鸡”者。
遗憾的是英文版文本尚未提供——但应该很快会有！
Cochrane需要你的意见！
Cochrane Tag（烟草成瘾组）邀请大家参与调查，帮助了解人们希望看到的输出。
你怎么看？通过下方短调查URL帮助我们。我们是否应继续每月检索文献以保持Cochrane #ecigs to #QuitSMOKING 综述更新？分享发现的最佳方式？谢谢！@CRUK_Policy funded @UniofOxford pic.twitter.com/u5SVrDAVSv
— CochraneTAG (@CochraneTAG) 2022年4月21日
Cochrane是从事医疗保健主题医学研究的组织。
他们希望了解信息传达效果及人们的反馈。
引用……
“请帮助我们评估此方法，告知您是否了解此综述及支持材料，并提供任何反馈。
参与此调查将帮助我们成功分享对需要者最重要的发现。”
可在此参与调查——“电子烟戒烟综述反馈2022年4月”。
电子烟又忙碌一周——希望阅读愉快，下周此时再见！
