不……电子烟并非弊大于利！

新的电子烟恐慌研究被专家抨击为“推测性且离奇”

又一次到了反驳的时候，本期内容涉及一项令人震惊的声称：电子烟和雾化在人群层面上对健康造成的危害大于其益处。

作者们甚至声称：

总体而言，模型估计2014年使用电子烟将导致1,510,000年的生命损失。

但这是一个‘东西’，需要加以解决，尤其是那些渴望反电子烟科学材料的全球媒体正垂涎欲滴、急不可耐地想要发布这一消息！

研究结果和结论遭到电子烟与健康领域专家的抨击，一位专家称其为“非常推测性的假设”——而另一位则称这些发现‘离奇’——在同侪科学界中，这是严厉的措辞！

更多反驳内容稍后呈现。

那么最新的反电子烟科学研究说了什么？

这项研究——冠以宏大的标题：量化美国电子烟使用在人群层面的健康益处与危害——由来自不同医学学科的五位医学‘专家’进行——我不清楚资金来源……

研究结论称：

基于现有的电子烟相关科学证据，以及对电子烟使用相对于吸烟的相对危害的乐观假设，目前电子烟使用在人群层面上代表的危害大于益处。

这项新研究还发出了严峻警告，强调迫切需要遏制青少年吸电子烟的增长：

如果电子烟要在未来带来净人群层面的益处，就需要有效的国家、州和地方努力来减少青少年和年轻成年人的电子烟使用。

听起来都很吓人——但一如既往，问题不仅在于研究方法——那个众所周知的科学方法蒙特卡洛随机模拟模型——我一直用那个哈哈……

还在于对研究结果的解读，这些解读再次来自错误的基线。

健康专家嘲讽反电子烟研究

好了，回到这个荒谬的声称，看看真正的专家怎么说。

伦敦大学学院（UCL）流行病学与公共卫生高级讲师Lion Shahab博士迅速发表评论——我说迅速是从他的反应来看，我敢肯定他花了一会儿才把下巴从地上收回来哈哈。

关于孩子们在成为吸烟者之前大量吸电子烟的说法，Shahab博士表示：

结果的建模关键取决于所做的初始假设。

作者们在此做出了一些非常推测性的假设，尤其是关于青少年的‘门户’效应——他们假设吸电子烟会导致吸烟。

问题在于，他们关于此的所有数据都来自并未证明此类结论的研究，并且忽略了电子烟实际上可能促使孩子远离烟草的可能性。

这导致了有偏差的结果，与美国的数据相悖，美国青少年吸烟率持续下降——就像英国一样。如果这项新研究是正确的，那些比率应该会上升。

作者对‘损失生命年’的估计主要是由他们高估电子烟使用导致青少年吸烟率显著增加所驱动的。

说得真好，博士。此人最近在英国议会科学技术委员会科学技术委员会作证时，抨击了那些抹黑电子烟的所谓科学研究。

关于研究结果，他极为直率：

在我看来，作者选择用来证明电子烟使用对戒烟率影响的研究相当有偏差。

至少在一个案例中，他们使用了一篇方法论此前受到严厉批评的论文。

如果要做出假设，更合理的方法是假设电子烟至少与贴片或口香糖等产品一样有效——这正是来自正规随机对照试验的最佳证据所显示的。

不幸的是，这项研究的作者使用错误的假设进行建模——毫不意外，他们得出了错误的结论。

再清楚不过了！

研究结论在“数学上不可能”

伦敦玛丽女王大学烟草依赖研究部门主任、电子烟支持专家Peter Hajek教授也加入了Shahab博士对该研究的谴责。

他还曾与Shahab博士一同出席英国议会的同一场委员会会议——这再次表明他是一位真正深入研究过电子烟对人体影响的专家。

他对这项特定研究的评论让人毫不怀疑，他认为其结果应当被扔进最近的垃圾桶：

这一新“发现”基于一个离奇的假设：每有一名吸烟者使用电子烟戒烟，就会有80名非吸烟者尝试电子烟并开始吸烟。

这与现有证据相悖，而且在数学上不可能。

仅在英国，就有150万吸烟者在电子烟的帮助下戒烟。该论文的“建模”假设我们还有1.2亿年轻人成为了吸烟者。

模型只反映输入其中的那些虚假假设。

从相反的假设出发，就会得出相反的结果。

这绝非通往科学发现的途径。

哎哟！

至于所谓电子烟以费根式的方式引诱儿童吸食致癌卷烟的“门户效应”，Hajek教授毫不保留：式的方式，Hajek教授毫不保留：

现实中，没有任何国家的证据表明电子烟会引诱年轻非吸烟者吸烟（更不用说大量吸烟）。

在美国——作者所在的国家，他们本应了解该国的吸烟统计数据——年轻人吸烟率正以前所未有的速度下降。

电子烟正在帮助吸烟者戒烟，且没有证据表明它会引诱儿童吸烟。

它甚至可能使原本会吸烟的年轻人远离卷烟。

就是这样——又一项所谓科学研究的唯一目的就是诋毁和妖魔化电子烟，如今已被坚决驳斥。

不过别指望主流媒体会报道任何正面消息——想知道为什么吗 😉

如果想阅读该研究——它并不怎么引人入胜——可以点击此处。