不……电子烟不会让你患上肺癌和膀胱癌，但它会杀死小鼠

你可能已经读过主流媒体上那些耸人听闻的标题，称电子烟会让你患癌，然而事实一如既往地与此大相径庭！

纽约大学的科学家——这个词用得比较宽松——称他们经过为期一年的研究，已明确将电子烟与癌症联系起来。

研究人员共使用了85只小鼠，据称被随机分组——这只是英国专家提出质疑的要点之一。

从看到这些“科学家”使用“烟雾”而非“蒸气”一词的那一刻起，质疑便已产生——从那时起就知道整件事站不住脚！

此外，这个研究团队正是去年“电子烟改变你的DNA”这一头条新闻的幕后推手——又一项被知情人士驳斥的所谓研究。

科学家杀死小鼠以试图证明某个观点

这项研究的标题是：电子烟烟雾诱导小鼠肺腺癌和膀胱尿路上皮增生。真是朗朗上口！

A组暴露于含尼古丁的电子烟蒸气中，另一组则被持续注入零尼古丁蒸气，还有一组被留在“动物房”中呼吸新鲜空气。

“持续注入”一词是字面意义上的用法。

小鼠被关在一个箱子里，每天4小时、每周5天，在整个54周的试验期间持续泵入蒸气——显然不仅使其身体，还使其肺部及其他内脏器官暴露于其中，就尼古丁组而言，剂量高达36毫克！

不出所料，许多啮齿动物死亡，且不仅是因为过度暴露于蒸气，其中两只似乎死于“自然原因”，因为未发现肿瘤，另一只则因腿部瘫痪而不得不被处死。顺带一提，所有小鼠在“实验”结束后均被处死。

科学家本周发表了他们的结果并得出结论：

总之，我们表明小鼠暴露于电子烟烟雾会诱导肺癌和膀胱尿路上皮增生。

我们的数据仅基于模型系统中的实验数据表明，这一问题值得未来深入研究。

换言之——我们将致命水平的蒸气泵入一群小鼠的肺部，其中一些患上了癌症。现在能否请给我们更多经费，好再杀死几只，并在媒体上获得更多曝光……

大概吧……

英国科学家质疑整项研究

正如你所料，真正的电子烟医学专家并不信服，并将该研究及其发现描述为“薄弱且拙劣”。

他们提出：

• 这是一项规范的盲法试验吗？目前不清楚分组分配是否对施予化合物的研究人员或评估组织病理学的人员保密。已知这可能导致结果出现严重偏倚。
• 关于对肺癌影响的统计学证据非常薄弱
• 作者进行了多项统计检验，这增加了偶然出现阳性结果的概率
• 所选统计检验方法不适用于此类数据。总体而言，该论文的统计学处理非常糟糕。
• 作者未为所有比较提供不确定性指标（如置信区间），这使得无法评估结果的精确度。
• 该研究样本量小，且未进行功效分析
• 作者称动物被随机分配到不同组别，但每组数量（45、20、20）均为整数，若不使用更技术性的方法或随机化，纯属偶然出现这种情况的可能性极低。这可能表明作者未使用真正随机的分配技术，已知这会引入大量偏倚。此外，在研究结束前死亡的小鼠被排除在分析之外，这也可能导致偏倚。
• 最后一点是，该研究针对的是小鼠而非人类，小鼠可能因多种原因对尼古丁或电子烟蒸气产生不同反应。
• 目前也不清楚小鼠的暴露情况是否与人类的典型暴露情况相符。

英国烟草与酒精研究中心主任、诺丁汉大学呼吸医学顾问John Britton教授直言不讳，称这些结果“全是噪音”，毫无贡献！

本研究探讨了小鼠暴露于含尼古丁电子烟蒸气的影响。结果表明，暴露于含尼古丁的电子烟蒸气比新鲜空气导致更多癌症，但并未超出合理预期中偶然发生的范围。

研究还表明，不含尼古丁的电子烟蒸气导致的癌症比新鲜空气更少。

这些发现基于极小的样本量，需要极其谨慎地解读。

呼吸蒸气的小鼠与呼吸空气的小鼠之间的比较在统计学上不显著。没有样本量依据，也没有功效计算。这对公众没有任何信息价值——我认为这些结果只是噪音。

哦，措辞严厉但说得漂亮，先生！

国际支持电子烟的教授、伦敦玛丽女王大学烟草依赖研究部主任Peter Hajek也持相同看法，他表示鉴于小鼠所承受的巨大暴露量，该研究存在缺陷：

该研究对人类电子烟使用者的相关性不明确。

啮齿动物暴露于对其而言浓度极高的化学物质中，这与人类通过电子烟的暴露情况毫无相似之处。事实上，有几只动物在这些暴露过程中死亡。

作者将他们观察到的效应归因于致癌物NNK——但此前已在人类电子烟使用者中测量过NNK，已知通过电子烟的暴露量要么可忽略不计，要么为零。

情况就是这样！

反电子烟的“研究”再次被那些真正了解电子烟对人体影响的人证明是站不住脚的。

所以答案是：不——再次强调，电子烟不会让你患上肺癌或膀胱癌……但向小鼠注入超过任何人类可能承受量的蒸气，当然会产生预期的反电子烟效果。

这难道不是又在要更多研究经费吗？