研究表明电子烟确实比吸烟安全得多

电子烟致癌风险更低，新反IQOS健康研究遭科学家抨击

科学家发现电子烟不会造成肺部损伤，电子烟使用者的癌症“生物标志物”水平与非吸烟者相同。

与此同时，世界知名健康专家对近期一项研究予以回击，该研究称“加热不燃烧”设备，尤其是IQOS品牌会“改变”肺功能，且对健康的危害与点燃烟草一样大。

这里说的是电子烟领域相对较新的入局者JUUL和加热不燃烧设备IQOS。两者在问世后的极短时间内都产生了影响，且似乎从未离开媒体聚光灯。

对于IQOS的母公司菲利普莫里斯国际公司（PMI），看法或许有过起伏，但立场已逐渐缓和。而看到自己所高度认可的健康专家为IQOS品牌辩护，立场进一步缓和。稍后详述……

JUUL称电子烟降低癌症风险

首先来看JUUL和那些“癌症生物标志物”。

JUUL是另一家曾让人有些焦虑的公司。然而无论如何，都无法回避一个事实：它无疑是一家不容忽视的电子烟公司，且似乎永远出现在新闻中。正如在上周的电子烟新闻中所报道的，该公司即将在英国大举推广，仅今年预计利润就高达34亿美元——出于公平与平衡的精神，不能不不报道其动态……

很高兴看到该公司已扩展到“临床试验”，不过目前只公布了部分研究结果。JUUL代表在今年的美国尼古丁与烟草研究学会（SRNT）2019年会上宣布了这些结果。

这项研究题为《从燃烧型卷烟转换为尼古丁盐烟弹系统5天后暴露生物标志物的变化》，在相对较短的5天周期内观察了90名成年吸烟者。

顺便说明，“癌症生物标志物”是指：

……由肿瘤分泌的分子，或人体对癌症存在所产生的特定反应。

吸烟者被随机分为六组，包括继续吸烟者、戒烟者，以及使用不同口味JUUL烟弹的另外四组。

研究人员采集了尿液和血液样本，结果至少可以说很有意思：使用电子烟者的“癌症生物标志物”下降幅度与不吸电子烟也不吸烟者几乎相同。而“继续吸烟”组的标志物则上升了约14%：

研究发现，与合并NSPS组总体减少85.0%相比，戒烟组八种非尼古丁尿液BOE总体减少85.3%（p > 0.05）。这代表合并NSPS组的BOE总体相对减少99.6%。在香烟组中，相同的BOE较基线总体增加14.4%。

尽管这当然是一项内部临床试验，且并非所有证据都已公布，但它再次表明，电子烟确实远比吸烟健康得多，并且患癌风险可能低得多。

Juul Labs首席执行官Kevin Burns表示：

研究结果持续表明蒸汽产品具有潜在积极影响。

戒烟组与使用JUUL产品的组别在这些特定香烟相关生物标志物上出现同等程度的下降，再次印证了蒸汽产品对成年吸烟者可能发挥的作用。

尽管尼古丁具有成瘾性，但它并非通常与吸烟相关的癌症的直接原因；有害成分是燃烧烟雾中存在的物质。

消除香烟的工作做得越多，对公共卫生的影响就越大。

公司致力于开展严谨的科学研究，为关于蒸汽产品的持续对话贡献力量，并期待与医学、科学和公共卫生界分享更多研究。

来源

健康专家称反加热不燃烧研究有误

对电子烟界来说又是好消息，但在加热不燃烧设备方面，科学界的意见至少可以说并不一致。然而，在一项研究结果表明IQOS等设备可能并非“健康替代品”后，知情专家进行了反击。

该研究来自澳大利亚塔斯马尼亚大学，遭到电子烟研究领域两位权威人士的抨击。

相关研究由Sukhwinder Singh Sohal博士领导，方法是在连续3天内将人体细胞“暴露”于多种电子烟的蒸汽，包括Blu、IQOS的Heets烟棒以及点燃的Marlboro Red香烟烟雾中。

他们得出结论称，研究结果显示IQOS尤其可能“释放出相当高水平的羰基化合物”，并表示这表明其影响可能具有致癌性。

该研究得出结论：

鉴于当前发现及既往研究，IQOS与香烟烟雾和电子烟非常相似，可能增加氧化应激和炎症、感染、气道重塑，并在这类设备使用者气道中引发EMT相关变化。

然而，必须开展前瞻性临床研究，以验证关于IQOS的这些体外、基于细胞但高度重要且新颖的发现。

伦敦大学学院流行病学与公共卫生高级讲师Lion Shahab博士不同意这一说法，称结果“有问题”且“具有误导性”，并质疑该“测试”是否经过任何验证，还补充道：

这类研究（无论是细胞还是动物研究）也因不同原因存在问题，而在试图作出更普遍推断时，这些问题至关重要。

例如，像本研究这样将细胞连续3天暴露于烟雾或蒸汽，并不反映现实使用条件。实验所用烟雾浓度也是如此，并非人类实际吸入的浓度。

……电子烟（及加热不燃烧设备）与香烟一样有毒的说法实际上并未在分析中得到检验，具有误导性。

……虽然该研究结果证实分离细胞暴露于蒸汽和香烟烟雾后功能出现有害变化，但远不能确定蒸汽对人体的影响与香烟烟雾相似，也不能确定这些变化是否具有有意义的健康后果。

圣安德鲁斯大学高级研究员Ed Stephens博士支持这一观点，他对整项研究可谓“困惑不已”！

他也毫不保留：

这篇致ERJ Open Research的研究通讯对电子烟安全性辩论的贡献令人费解。

它呈现的新数据声称表明，除其他内容外，电子烟排放对呼吸健康的危害与吸燃烧型香烟大致相当。

电子烟当然并非无害，但作者的结论与大多数已发表研究不一致，这些研究表明电子烟的危害显著低于吸烟。

……我建议在获得这一信息并能证明其实验充分代表实验室外现实世界电子烟使用情况之前，对作者结论应极为谨慎。

可谓遭到猛烈抨击！

及时提醒：长期使用电子烟不会影响肺部

为便于理解，尤其是电子烟对肺部健康的影响，让我们回顾去年此时的情况。

在一项同类研究中持续时间最长的研究之一中，由Riccardo Polosa教授领导的团队花了3.5年研究电子烟对肺部的长期影响。

顺便提一下，可能还有人记得，正是Polosa教授在英国议会举起一片烤焦的面包，向英国议员展示电子烟使用者需要达到何种不可能的高温才会影响肺功能或造成任何损害。

他的研究于去年此时发布，包括9名使用电子烟的“从不吸烟者”，并与12名不使用电子烟且同样“从不吸烟”的年轻人进行对照测试。结果至少可以说令人吃惊，两组之间完全没有差异。

Polosa教授当时表示：

尽管电子烟（EC）是比烟草香烟危害小得多的替代品，但人们担心长期使用EC是否可能对人类健康造成风险。

我们报告了一项为期3.5年的前瞻性观察研究的健康结果（血压、心率、体重、肺功能、呼吸症状、呼出气一氧化氮[eNO]、呼出气一氧化碳[eCO]及肺部高分辨率计算机断层扫描[HRCT]），研究对象为9名每日使用EC且从不吸烟者队列（平均年龄29.7（±6.1）岁）以及12名从不吸烟者的参照组。

在观察期内，EC使用者较基线未检测到显著变化，EC使用者与对照组在任何所调查健康结果上也无显著变化。此外，肺部HRCT未发现病理学表现，EC使用者组也未持续报告呼吸症状。

尽管不能排除后期可能出现某些危害，但该研究未证明相对年轻且不吸烟的EC长期使用者存在任何健康问题。

Polosa教授承认研究参与者数量较少，但表示结果为未来更大规模试验提供了理想的“初步证据”，并补充道：

即使是最重度EC使用者，也未表现出这些生理、临床或炎症指标所反映的任何新发肺损伤证据。此外，血压或心率未见变化。

由于所研究的EC使用者从不吸烟，避免了吸入烟草燃烧产物可能造成的混杂影响。

虽然样本量较小，但本研究结果可能提供一些初步证据，表明长期使用EC不太可能在相对年轻使用者中引发重大健康问题。

有必要在更大样本、有或无吸烟史的EC使用者中开展进一步研究。

这再次提供证据表明，从吸烟转向电子烟是对健康最有益的做法之一。