欧盟反电子烟报告遭抨击——英国顶尖健康专家强力回击！

2020年3月3日

字体大小

投诉举报

一份欧盟反电子烟报告遭到多位英国领先健康与电子烟专家的抨击。所谓“抨击”，实际是指欧洲呼吸学会的论文被英国作者彻底驳斥，他们称该论文具有误导性且危险，若实施将导致“过早死亡”。

本文目录

所谓“抨击”，实际是指欧洲呼吸学会的论文被英国作者彻底驳斥，他们称该论文具有误导性且危险，若实施将导致“过早死亡”。

ers反电子烟

我曾在2019年12月报道过这份报告，以及ERS的荒谬结论：

关于替代尼古丁输送产品作为戒烟工具的安全性和有效性的证据仍然缺乏，而含尼古丁产品的使用正在向非吸烟者蔓延，这最令人担忧。
因此，ERS不能推荐将烟草危害减少作为基于人群的策略。

事实上，ERS的论文包含7项主张——烟草与电子烟专家Clive Bates本周称其为“谬误”！

它们是：

烟草危害减少策略基于吸烟者无法或不愿戒烟的錯誤主张。
烟草危害减少策略基于未经证实的假设，即替代尼古丁输送产品作为戒烟辅助工具高度有效。
烟草危害减少策略基于錯誤假设，即吸烟者会用替代尼古丁输送产品取代传统卷烟。
烟草危害减少策略基于未经证实的假设，即替代尼古丁输送产品通常无害。
替代尼古丁输送产品可能对公共健康产生负面影响，即使“逐支”来看它们比传统卷烟危害更小。
吸烟者将替代尼古丁输送产品视为基于证据的戒烟服务和戒烟药物治疗的可行替代方案。
烟草危害减少策略基于錯誤主张，即我们无法遏制烟草流行。

如今，一支英国专家梦之队已逐一驳斥这些主张——而且力度很大！

堪称支持电子烟梦之队集结的案例。

反驳文章——A rational approach to e-cigarettes - challenging ERS policy on tobacco harm reduction——的合著者名单读起来像是英国支持电子烟专家的名人录：

John Britton教授、Jacob George、Linda Bauld教授、Sanjay Agrawal、John Moxham、Deborah Arnott、Ann McNeill和Nicholas S. Hopkinson。

还有更多人在旁待命——如果这是好莱坞，我们手上可能已经有一个电影系列了 😉

欧盟反电子烟报告遭抨击——英国专家反击

专家指出，欧洲有1亿吸烟者仍未戒烟，因此电子烟等替代方法应成为整体策略的一部分。

第二点，关于没有证据表明电子烟帮助吸烟者戒烟的说法遭到嘲讽，尤其是研究显示吸烟者通过电子烟戒烟的可能性高出四倍，并补充道：

如果通过电子烟输送的尼古丁在帮助人们戒烟方面独独无效，那才会令人惊讶。
事实上，在一项决定性的头对头随机对照临床试验中，电子烟作为基于证据的戒烟干预的一部分，被证明比联合尼古丁替代疗法（NRT）有效两倍。
而在最近发表的一项规模较小的新西兰试验中，其效果比单独使用尼古丁贴片高出四倍。
电子烟是否“高度有效”是一个定义问题，但观察到它们至少与药物同样有效，并非“未经证实的断言”。

这话够狠。
肺部与电子烟

至于许多人称电子烟相对无害的说法没有根据，专家们真正予以了驳斥：

没有任何可信的评论者主张减害产品无害。
根据定义，减害策略基于减少而非消除危害，长期使用存在一定风险的可能性已在相关声明中明确承认。
然而，烟草烟雾中已知会导致毒性的许多成分在电子烟蒸汽中要么不存在，要么含量低得多，这确实支持风险的大幅降低。
吸烟者转向电子烟的 supporting 临床数据包括血管内皮功能迅速改善[13]、全身致癌物水平大幅下降至与使用NRT的戒烟者相当的水平，以及呼吸道症状改善。
对2019年美国电子烟相关肺损伤（EVALI）爆发引发的合理安全担忧，已因证据表明其由非法电子烟产品——特别是掺入维生素E醋酸酯的THC——引起而得到缓解。

哦，感受那灼烧吧。

建议阅读英国支持电子烟梦之队的完整回应，了解更多精彩内容，他们在此“教育”英国和欧洲日益壮大的反电子烟群体 😉

他们的结论如下：

……在明确证据表明电子烟确实能帮助人们戒烟的情况下，仍追求电子烟不能帮助戒烟的论点，有可能损害公众对科学的信任。
我们全力支持加大努力提供“我们知道有效的方法”的呼吁。
电子烟使用是吸烟的副现象，当前吸烟水平是过去烟草控制措施实施失败和延迟的结果，包括有效且可及的治疗、增税、无烟立法、广告禁令和公共卫生运动。
我们恭敬地建议学会重新考虑其立场，以便我们能够专注于让吸烟成为历史的共同目标。

绝对……尽管若他们撤回，恐怕令人怀疑。