英国心理学会公开支持电子烟

心理学家呼吁减少监管并免除电子烟设备税收

英国心理学会大力支持电子烟。

该学会对香烟为何如此容易上瘾、戒烟为何如此困难给出了精彩解释，原因不只是尼古丁。

在《改变行为——电子烟》报告中，该学会提出了一系列建议，可以说与许多电子烟倡导组织的立场一致。

以下梳理英国心理学会的建议，其中绝大部分内容值得认同。基本全部认同。

加强教育

长期读者会注意到，一直以来的主张是“教育而非立法”。

换言之，世界各国政府不应急于出台禁止人们吸烟和吸电子烟的法律，而应就两者的益处与危害开展教育。

应告知公众真实事实，让民众自行决定，而不是事事替民众做主。

鉴于该报告写于夏季（本周发布），且早于英国政府Stoptober戒烟活动近期对电子烟的使用，英国心理学会的观点十分准确：

利用公共宣传 campaign 传播基于证据的正确信息，说明吸烟的危害、电子烟降低健康风险以及电子烟在戒烟方面的潜在益处。

戒烟诊所应更重视电子烟

近期有文章提到，寻求戒烟却前往NHS戒烟诊所的吸烟者数量出现惊人下降，英国心理学会再次准确把握了问题脉搏。

目前这些诊所几乎不提及电子烟，至多对其成功稍作点头式提及。

然而，BPS认为，如果NHS致力于让更多人戒掉香烟，那么不仅应鼓励将电子烟作为戒烟工具，还应使其成为“治疗”的核心。治疗”。

正如上文所强调的文章中提到的，政府或许应考虑让电子烟商店的员工与诊所工作人员协同工作，或至少为双方提供某种培训或认证。

BPS实际上更进一步，呼吁由NHS资助电子烟——出于多种原因，对此有些担忧，尤其是将其“医疗化”会带来大量繁琐程序。

将现有最佳实践（NHS SSS）与最受欢迎的戒烟方法（电子烟）相结合，以提高SSS的吸引力并进一步提升成功率。在SSS中提供电子烟和技术支持，并为支持吸烟者戒烟的服务提供资金。

电子烟免税——香烟加税

虽然显然支持电子烟产品免税的想法，但对于提高传统香烟税，直觉上倾向于反对。

这一判断基于几个因素——提高价格似乎并不能减少吸烟，最重要的是，这是对已经处境艰难的较贫困人群征税。

已阅读大量报告显示，在“专家”所称的“最低社会群体”中，吸烟率仍然很高。

换言之，越贫困越可能吸烟，其感受是：为什么要花负担不起的钱去买一套“可能不管用”的电子烟设备。

是的，理解那些负担不起的人应凭处方获得电子烟的观点——但无法认同——已有300万人没有依靠处方也成功戒烟。

个人责任是一个好词，随着年龄增长越来越常用。

因此回到第一点，即加强关于电子烟作为戒烟工具益处的教育。

对一包香烟或烟丝征收高税并未奏效，只是对社会中较贫困人群的惩罚，唯一受益者是政府国库的余额。

因此，即使仅对入门套装减税或免税，也可能使其对所谓的“吸烟贫困群体”更具成本吸引力。

BPS表示：

继续提高香烟的税收、无烟监管和购买障碍，但对减害产品监管较轻。对于电子烟，避免征税和“无电子烟”立法，并促进事实信息的无限制广告宣传。

对电子烟产品的适当监管与更高尼古丁浓度

如果说TPD扼杀了欧洲的电子烟运动，那么英国的TRPR几乎将其生机扼杀殆尽。

严格的监管导致工作岗位和生计流失，电子烟用户为规避愚蠢的欧盟规则而从中国和美国网购——这反过来导致英国企业倒闭、生计丧失。

鉴于电子烟面临如此严格的监管，且有反电子烟媒体推波助澜——考虑尝试电子烟戒烟的吸烟者往往望而却步，认为电子烟即使不比吸烟更糟，也一样糟糕。

BPS呼吁对电子烟制造商和开发商实施“适当”监管，取消束缚其手脚的不必要繁琐程序，使其能够改进设备和烟油。

谈到烟油，他们还呼吁将更高浓度的尼古丁重新引入市场。

根据TPD，最高只能获得20mg——说实话这已经相当强了——但选择越多越好。

BPS报告称：

……允许电子烟进一步发展和改进，使其对更多吸烟者更安全、更具吸引力和满足感。这意味着在没有证据表明有害的情况下，允许更高尼古丁浓度的烟油继续留在市场，并避免给制造商带来不必要的负担和高成本程序，使其能够专注于提高产品的安全性和有效性。

投资研究

由于似乎花费了大量时间解读“科学术语”风格的电子烟研究和论文——有时真想說“够了！”。

然而，确实认为需要更多研究，只要研究是诚实、透明和无偏见的——鉴于大型制药公司和大型烟草公司在大多数领域都有贪婪的触角，这很难做到。

然而，向BPS致敬，他们表示：

……继续探索电子烟对戒烟的效果，以确定哪些设备对哪些人在何种情况下提供最佳的戒烟潜力。

戒烟难不只是尼古丁的问题

BPS对我们吸烟的其他原因有显而易见的洞察，正如标题所示，虽然尼古丁成瘾起很大作用，但还有其他因素。

他们表示，虽然尼古丁替代疗法[NRTs]解决了尼古丁因素，但还有其他问题需要考虑，例如评测者常提到的“喉感”等众多因素。

例如，在压力大的时候仍会渴望香烟，而在一次特别紧张的PTSD发作期间使用CBD油电子烟时，发现与吸烟相关的习得行为和肌肉记忆转移到了所使用的电子烟笔上。

曾是手卷烟吸烟者，某种程度上享受整个卷烟仪式，如今这一仪式已转移到绕丝、穿棉和注油上。

由于喜欢喉感，尤其是早晨的高尼古丁剂量——仍然每天口吸电子烟，并获得与过去吸烟完全相同的感受。

因此，NRTs虽然对某些人有效，但对许多人无效——而电子烟可能有效，且基于所提到的所有因素。

BPS表示：

吸烟是一种受多种因素影响的行为，包括尼古丁成瘾和心理因素，如期望、信念、驱动力、动机和冲动，以及感官成分和行为本身方面（例如手持香烟、感受烟雾在口腔和喉咙中，或促进社交互动）。

吸烟会非常迅速（10-20秒）向大脑输送高水平尼古丁，这一效应立即激活大脑化学物质多巴胺。由于其他刺激[例如拿烟的动作、烟雾在喉咙中的“刺激感”]与尼古丁的这一效应相关联，它们本身也能变得令人愉悦，从而促成吸烟成瘾。

BPS还指出一项研究显示，使用电子烟成功戒烟的人数多于使用非处方NRTs：

与NRT用于戒烟的丰富证据相比，探索电子烟戒烟有效性的研究很少，尽管新出现的报告总体令人鼓舞。
2016年的一份报告估计，在尝试戒烟时使用电子烟的吸烟者中有2.5%（22,000人）成功戒烟，而如果他们使用 nothing 或购买非处方许可尼古丁产品则会失败。

总结

这是一份来自可靠来源的出色报告，不仅解决了尼古丁成瘾相关问题——还增加了吸烟者行为及吸烟行为的另一个极其重要的层面。

并非科学家，但正如试图解释的仪式——肌肉记忆和围绕吸烟的整个感官方面已被电子烟所取代——就这么简单。

贴片、口香糖和喷雾做不到这一点，难怪大型制药公司几十年来就知道它们无效。

英国心理学会是一个了解相关问题的组织，发布这份报告对电子烟社区来说非常棒，对寻求戒掉香烟的人更是如此。

他们完美地总结了电子烟与吸烟的辩论：

为了使电子烟更有效地促进向非吸烟者状态过渡，需要解决与吸烟成瘾相关的心理和生物因素。

借鉴COM-B行为改变模型，这些因素包括能力（更易使用）、机会（更易获得）和动机（更具吸引力）。正确且适当地向公众告知其对戒烟的效果及相对风险，也应影响其在戒烟尝试中的使用动机。

这无疑是我读过的关于电子烟因素的最佳报告之一，我真心希望众多卫生组织乃至世界各国政府予以重视。