West报告——电子烟用于戒烟的有效性

谁开展了这项研究？

该研究由Robert West教授与来自伦敦大学学院、荷兰马斯特里赫特大学医学中心以及伦敦国家戒烟中心的团队共同开展。

West教授一直公开支持电子烟的使用，并经常出现在电视、平面媒体和广播采访中。

研究经费从何而来？

薪资和直接资金来自以下来源：

• 英国成瘾研究学会
• 英国癌症研究中心
• 卫生部
• 辉瑞
• 葛兰素史克
• 强生
• 麦克尼尔
• Nabi
• 诺华
• 赛诺菲-安万特

这一资金来源有两点值得关注：除两家外，所有赞助方均为在尼古丁替代疗法（NRT）产品中拥有既得利益的制药公司。

其次，在本报告发布前长达三年的时间里，没有任何电子烟或烟油制造商提供资金或施加影响。

研究是如何开展的？

共咨询了5,863名成年人。每位成年人均须为吸烟者，且在受研究前一年内至少有过一次失败的戒烟尝试。

• 8%曾尝试使用电子烟但失败
• 33%曾尝试使用NRT但失败
• 59%曾尝试不借助任何尼古丁替代品戒烟但失败

研究发现了什么？

• 使用电子烟的人群戒烟成功率最高。
• 无论吸烟者的吸烟量、烟瘾强度或吸烟年限如何，电子烟的效果均优于NRT以及不借助任何替代品的方式。

报告引用了哪些内容？

1. 据估计，每年有多达600万人死于可预防的吸烟相关疾病

1. 这些疾病与香烟烟雾中的成分直接相关，而非尼古丁

1. 电子烟蒸汽在替代吸烟时似乎可减轻烟瘾

1. 电子烟比香烟安全得多，因为其含有的有毒毒素数量要少得多

1. 在美国，电子烟的使用率从2010年的2%上升到2012年的30%，这与英国的普及率相似

1. 有效性取决于所使用的电子烟类型、电子烟的使用方式以及选择使用电子烟的人群

1. 包括一项长期研究在内的多项研究一致报告称，使用者声称电子烟帮助他们减少或停止了香烟使用

1. 以电子烟使用者身份开始研究的人很可能继续使用电子烟

1. 英国吸烟与健康行动组织（ASH UK）的吸烟工具包自2009年以来一直在追踪电子烟使用情况，并发现行为训练与伐尼克兰联合使用比尼古丁替代疗法（NRT）更成功

参与者有哪些？

• 2009年至2014年间，每月对代表英国人口的家庭横截面进行调查。

如何将他们判定为非吸烟者？

受试者被问及：

“您最近一次认真戒烟尝试在复吸前持续了多长时间？”

如果他们回答仍未吸烟，则被归类为非吸烟者。

• 其他科学研究已证明，在家中接受这些问题时，人们最有可能给出真实答案，而不是在群体中感到压力、给出自己认为正确的答案而非真实答案。
• 他们被问及多久感到一次吸烟的冲动
• 他们被问及这种冲动的强烈程度
• 答案按年龄、性别分类，并分为两个社会群体

结论

由于电子烟在帮助人们戒烟方面取得巨大成功，而NRT相较于其他任何戒烟方法几乎没有额外益处，West教授质疑药品监管应在多大程度上适用于一种已经成功且更安全的方法。

West教授还指出，尽管报告未探讨吸烟重新正常化的问题，但他注意到自2010年以来电子烟使用量增长，同时一般吸烟率下降，这引出的结论是二者并不相关。

West报告发布后电子烟领域的后续影响

在上述West报告发布之前，我们看到ASH UK的报告确认：没有证据表明短期至中期存在危害；电子烟远比香烟安全；没有证据表明儿童将其作为吸烟的入门途径，且有大量相反证据。

此外，电子烟油口味不会鼓励儿童吸电子烟，且随着电子烟销量上升，香烟销量下降。

在《Addiction》杂志刊载West报告之前的一期中，图卢兹毒物与药物滥用治疗中心的Nicolas Franchitto写道，法国法官决定将电子烟定义为烟草产品，尽管它们可能不含任何烟草，理由是它们“看起来像香烟”。他补充说，法官忽视了所有科学证据和公共卫生益处，只关注电子烟的商业和财务方面。

对于那些想知道英国政府将如何处理《烟草产品指令》实施的人来说，这并非好兆头。

发布当天

除研究报告外，《Addiction》还刊载了Hitchman、McNeill和Brose撰写的题为“电子烟：是时候进行准确且基于证据的辩论了”的文章。

文中他们表示

当前关于电子烟的研究和评论……在质量、准确性和客观性方面差异很大。

虽然这些问题不仅限于研究界，但我们认为研究人员需要在这一领域展现更好的学术素养。”

换言之，人们没有如实陈述，也没有采用良好的科学方法。

他们指出，电子烟必须归入独立类别，理由正如汽车不同于马车：电子烟不含烟草，不应与烟草产品混为一谈；在缺乏任何可靠证据表明其导致吸烟的情况下，没有可靠研究数据就不应再提及这一说法。

新研究显示电子烟可帮助吸烟者戒烟

当天BBC让West教授忙个不停，他在不同频道间从一个演播室赶到另一个演播室，被问及同样的问题并给出同样的回答。

在5Live的Victoria Show节目中接受追问时，他反复强调：任何尝试戒烟的人，使用电子烟比其他任何方法成功的可能性高60%。

此外，鉴于没有危害证据且有大量证据表明其安全得多，政府和卫生组织应支持其使用。

一些人误解了他的言论，以为他在提议电子烟走医疗处方途径，原因在于以下引述：

“电子烟因其广泛吸引力和戒烟带来的巨大健康收益，可能大幅改善公共卫生。然而，我们也应认识到，最强有力的证据仍支持使用NHS戒烟服务。与独自戒烟或依赖非处方产品相比，这些服务几乎使吸烟者成功戒烟的几率提高两倍。”

West教授澄清，他认为最佳解决方案是NHS资助的戒烟组织接受人们使用电子烟，并为他们提供行为支持，而不是坚持采用NRT方案。

后续影响

博主兼电子烟评论员Clive Bates指出；

“我只是厌倦了被告知药品监管能保证这些产品的功效、药品监管会让电子烟成为更好的产品，或者电子烟需要科学评估……等等……所有这些对NRT都做过，结果又如何呢？”

Clive Bates的博客页面上有一场关于报告内容及未来方向的非常有趣的讨论。

第二天早上，莱斯特戒烟服务的Louise Ross和电子烟行业组织ECITA的Katherine Devlin在Radio Leicester接受了采访。

主持人Jonathan Lampon指出，Louise负责监督首个且目前唯一接受电子烟的服务。对于它们是否有效的直接提问，她给出了肯定的回答：“是的，有效。”

Katherine Devlin同意进一步的研究始终是受欢迎的但其他戒烟运动采纳Louise的做法非常重要。她认可NRT与行为方法结合时可以发挥良好作用（但缺少行为方法则失败），但现在需要与电子烟配合进行——最终目标是挽救生命。

最终，普遍共识是电子烟终结了目前采取的“戒烟或等死”方式。

来源
•
•