加热不燃烧产品——新尼古丁联盟介入辩论

2018年4月18日

字体大小

投诉举报

NNA主席Sarah Jakes 目录 NNA主席Sarah Jakes阐述加热不燃烧产品应与电子烟并列销售的理由 NNA对加热不燃烧产品持何立场？iQOS是烟草产品吗？

本文目录

NNA主席Sarah Jakes阐述HNB产品应与电子烟一同销售的理由

在一次引发热议的采访中，New Nicotine Alliance主席Sarah Jakes解释了该倡导慈善机构为何不仅支持使用加热不燃烧产品戒烟，还表示电子烟商店应公开将其与电子烟一同销售。

如果认为使用“引发热议”一词是夸大其词——诸如“阴谋论”以及个人偏爱的“bollocks with knobs on”等措辞表明这位女士不会转向，或者说作为辩论对手——绝非好惹之人 😉

她言辞犀利、直言不讳地探讨围绕这些设备的真相与迷思，并表示威胁分裂电子烟倡导运动的并非加热不燃烧产品，而是目光狭隘的倡导者。

在文章《加热不燃烧产品——它们是否已在分裂电子烟圈？》中，呼吁展开辩论，Sarah已作出回应，并大幅升级了反对立场！

她明确阐述了NNA支持HNB产品的立场，并表示目前知名YouTube评测者和博主之间针对这些产品的激烈争论，恰恰正中大型烟草公司下怀。

至于近期双方之间互放的“针锋相对”侮辱——她称之为“令人震惊”。

顺便一提，如果想知道为何此前未提及《电子烟（监管）法案》（HC Bill 59）——因为经验表明它注定夭折[大多数此类法案都是如此]，不想给予“虚假希望”——甚至可能制造某种“假新闻”时刻——确实已在Facebook页面的评论中解释了这一点。

好，系好安全带，至少可以说接下来会颠簸不平。

NNA对加热不燃烧产品的立场是什么？

NNA支持将加热不燃烧产品作为比吸烟更安全的替代品。
一些风险降低产品如snus和加热不燃烧产品含有烟草，但烟草并非敌人，燃烧烟草吸烟带来的危害才是。
可在此处阅读更多关于对包括加热不燃烧产品在内的风险降低产品的立场：Why the NNA Supports All Forms of Tobacco Harm Reduction

iQOS是烟草产品吗？是否应与电子烟同等对待？

是的，iQOS当然是烟草产品。
它属于《烟草及相关产品条例》（“TRPR”）中“新型烟草产品”的定义范围。适用于新型烟草产品的法规在某些方面比适用于电子烟的法规更严格，在某些方面则更宽松，因此它们已被区别对待——但这些差异似乎是任意的，并非基于证据。
更希望看到两类产品根据其潜在风险进行监管，并以鼓励吸烟者转向它们的方式进行监管。据估计，电子烟至少比吸烟安全95%，而加热不燃烧产品目前被认为约安全90%。

它们应在线上电子烟商店或实体店销售吗？

是否销售加热不燃烧设备完全取决于各个企业主。
目前有一些荒谬的传言，称英格兰的电子烟商店因销售iQOS时没有“烟草销售许可证”而被地方当局罚款。
这纯属bollocks with knobs on。英格兰不存在烟草销售许可证这种东西，虽然苏格兰确实有烟草零售商登记册，但英格兰和威尔士都还没有。

对考虑销售这些产品的电子烟商店有什么建议？

如果想卖就卖。
确保遵守所在地区适用于新型烟草产品的法规。
告知顾客，虽然目前关于加热不燃烧产品的独立科学研究还不多，但它确实似乎比吸烟安全得多，一些吸烟者认为它比电子烟更容易接受的吸烟替代品。它的价格也贵得多！

对想要戒烟并想尝试这些产品的吸烟者有什么建议？

同上。

认为HNB产品的出现正在分裂电子烟倡导运动吗？

不，认为电子烟倡导者正在分裂电子烟倡导运动。正在出现的是两个群体，其中一个对其他风险降低产品口头敷衍，但实际上只支持电子烟；另一个则支持一系列风险降低产品，其中可能包括烟草产品。

NNA对知名电子烟用户/倡导者公开争论HNB有何看法？

坦率地说，最近的一些言论令人震惊。
暗示那些同时支持加热不燃烧产品和电子烟的倡导者之所以这样做，只是因为他们“被PMI收买”，这完全是冒犯性的，更不用说在倡导策略上极其幼稚。
烟草控制领域的对手喜欢把我们贬为“大型烟草公司”的托儿，而这里电子烟倡导者却在用同样可疑且转移视线的手段。让阴谋论和幻想留给反对者吧，不要自己制造。

关于整个HNB与电子烟之争，还有什么想补充的吗？

是的，有几个迷思需要打破：
迷思：电子烟倡导者中曾有一条“路线”认为加热不燃烧产品绝不应在电子烟商店占有一席之地，而因为iQOS这一立场已被逆转。
真相：在五年的倡导工作中，从未听说过一线倡导者告诉商店应该或不应该销售哪类产品。
迷思：一些倡导者不仅支持加热不燃烧产品，还在推动电子烟商店开始进货iQOS。
真相：一些倡导者认为iQOS在烟草危害降低格局中有一席之地，商店如果想卖就应该卖。

Heet不能抽

迷思：iQOS（PMI）贿赂电子烟商店进货和销售iQOS。
真相：所有供应商都会向零售商提供激励以进货和销售其产品。零售业就是这样运作的。
迷思：iQOS是一台插香烟的烤面包机。Heets就是香烟。
真相：Heets是小圆柱体，包含类似滤嘴的烟嘴和一小块烟草，由设备中的加热片加热。
相似之处仅此而已。Heet不能抽，也不会想抽，因为几口就没了，这使其使用成本比香烟更高。

HC Bill 59将自然消亡

迷思：在电子烟商店销售iQOS将扼杀议会中旨在将电子烟从TRPR中移除的法案。
真相：从何说起……该法案是Chris Chope议员提出的47项法案之一，没错，47项。他和Peter Bone议员共提出73项。这些法案涵盖的主题五花八门，包括学校班级规模、工作时间规定、大篷车市政税、水果蔬菜分类，当然还有电子烟。
该法案是由Chope“以呈递方式”提出的私人议员法案（PMB）。议会网站上有关于PMB如何提出的实用指南：Private Members Bills。
具体而言，这是关于以呈递方式提出的PMB的指引：
“任何议员均可通过这种方式提出法案，前提是事先已通知其意图。议员正式提出法案标题，但不发言支持——它们很少成为法律。”
该法案将自然消亡。议员们使用它们只是为了强调他们认为需要讨论以进行审查或修订的政策领域。这只是在议会中站起来说“看看这破玩意儿”的政治礼貌方式。
从来没有任何期望它们会成为法律。
总的来说，遗憾的是，一些电子烟倡导者无法超越自己偏好的产品类别。
这与那些希望保护制药公司对尼古丁替代疗法垄断地位、坚持电子烟应按药品监管的人并无不同。
这不过是同一主题的变体：“按我的方式戒烟，否则就死”。